Надо ли ребенка с младых ногтей «накачивать» знаниями и максимально развивать? Делает ли это ребёнка благополучным и успешным. И с какой целью это вообще делается?
В журнале «Крокодил» №2 за 1966 г есть интересная заметка «Отсталый ребёнок» автор Ф. Глухов. Смысл в том, что родители и родственники решают «развивать» героя заметки, 5 летнего мальчика Петю:
Все было расписано по часам: С утра тетя Дуся учила Петьку считать до миллиона.
После завтрака тетя Варя читала ему утренние газеты и учила с ним азбуку.
После обеда дядя Леня пытался одолеть с Петькой сольфеджио при помощи подаренного бабушкой пианино.
К вечеру Петя отправлялся в музыкальную школу на уроки по классу скрипки. Скрипку туда и обратно носил дядя Ваня.
На сон грядущий дядя Сеня посвящал Петю в тайны бухгалтерского учета, а когда он засыпал, мы с женой в две смены учили Петю во сне стенографии.
Это вообще интересный феномен. С одной стороны нет заметной корреляции между «вундеркинизмом» ребенка и его успешностью в обычной жизни. Обратная зависимость конечно есть — дети из неблагополучных семей, которые плохо учились в школе, могут становиться антисоциальными типами. Но вот прямую зависимость — «вундеркинд» в детстве — успешный во взрослом возрасте — найти трудновато.
Скорее есть параллельная зависимость — если ребёнок из благополучной семьи, то родители, так или иначе, будут «таскать» его по развивающим кружкам. А так как большинство успешных людей, (по крайней мере среднего класса), являются выходцами из благополучных семей, то в массовом сознании закрепляется рефлекс — «развивали» с 5 лет — получили успешного человека. При этом начисто игнорируется «парадокс выжившего» — то что далеко не все и даже не большинство тех, кого «развивали» с малых лет, становятся не то, что успешными, а даже благополучными.
Тут конечно встает вопрос, а кого считать «успешным», а кого «благополучным». Вопрос чисто субъективный, на мой взгляд, чтобы быть благополучным, человеку надо иметь хорошую семью, детей, некое занятие приносящие доход, необходимый для проживания (работа это по найму, микробизнес или самозанятость неважно) и какое то минимально необходимое жилье.
По нынешним временам такой критерий может показаться не то что старомодным, а полностью ретроградским. Но на мой взгляд, только он обеспечивает минимальное самовоспроизводство общества и его культуры. Общество, в котором половина — свободные от любых обязательств фрилансеры, через пару десятилетий вынуждено решать вопрос рекрутинга новых членов общества через миграцию, что далеко не всегда хорошо работает.
«Успешным» на мой взгляд можно считать человека, имеющего статус «благополучного», и при этом добившегося большего, в профессиональном, материальном или общественном плане (обычно это взаимосвязано).
Возвращаясь к «развитию»:
А у нас стряслась беда —
Сочиненье снова,
Лев Толстой в мои года
Не писал такого.
Не бываю я нигде,
Не дышу озоном,
Занимаюсь на труде
Синхрофазотроном.
Пела Алла Пугачева в 1978 г. ( Автор музыки: Эдуард Ханок Автор слов: Игорь Шаферан)
Но сваливать всё на школу тут нечестно. Да школьные программы всё усложняются, и по сей день. Но трудно назвать это инициативой школы, здесь налицо консенус между школой, родителями и всем обществом. Идея — чем больше знаний «напихаем» в ребёнка. тем лучше — редкий для нашего общества случай почти полного согласия.
Что, вообще говоря удивительно. Практических подтверждений эта общественная аксиома дает не так много.
А что, кстати Петька?
Сперва шло хорошо: Спустя год мы с радостью могли констатировать, что в борьбе с замшелостью нашего Петьки наметились сдвиги.
Правда, Петька иногда еще пытался слабо протестовать против интегрального исчисления на завтрак, верхнего «до» на обед и специальной теории относительности на сон грядущий.
Иногда он просил рассказать ему сказку про курочку-рябу вместо основ зооветеринарии, которые ему втолковывал дядя Федя.
Но мы считали, что это типично возрастное, болезнь роста и что уж кто-кто, а мы с нею справимся.
Но тут Петька сбежал из дома, и поймали его только где-то под Читой.